Чувашия возглавила рейтинг эколого-энергетической эффективности регионов

Чувашия заняла первую строчку рейтинга экологической и энергетической эффективности производств российских регионов. Об этом 4 июня сообщает «Интерфакс» со ссылкой на исследование экологического рейтингового агентства «Эра».

При этом годовая динамика по экологической и энергетической эффективности ведения бизнеса в Чувашии составила 1,39%. Далее в списке следует республика Северная Осетия – Алания, однако годовой прирост эффективности в этом регионе оказался выше и составил 1,83%. Тройку лидеров замыкает Вологодская область, в которой также наблюдается небольшая положительная динамика – 0,8%.

В первой десятке рейтинга также оказались следующие субъекты страны: Курская область, республика Коми, республика Бурятия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Калужская область, Чукотский автономный округ и город федерального значения Севастополь.

Аутсайдером стала Магаданская область, которая заняла 85 строчку в списке. Последние места между собой распределили Ханты-Мансийский автономный округ, республика Калмыкия, Омская область, Красноярский край, Еврейская автономная область, Костромская и Свердловская области, а также Ставропольский и Алтайский края.

Помимо годовой динамики, авторы также оценивали прозрачность бизнеса (в процентах раскрытых показателей экологической отчетности) и степень эффективности в трех сферах:

— энерго-ресурсная эффективность хозяйственной деятельности;

— технологическое совершенство применяемого в производстве оборудования;

— способность экосистем компенсировать производственные загрязнения.

По каждому из этих пяти критериев (динамика, прозрачность, три сферы эффективности) исследователи составляли суб-рейтинги, а затем проводили интегральное ранжирование регионов по сумме мест в каждом из пяти списков. Суммарно эксперты проанализировали деятельность почти 6 тысяч предприятий по всей стране.

Каждый из пяти показателей оценивался по разным шкалам в разных единицах, поэтому интегральное ранжирование по местам в суб-рейтингах выглядит несколько сомнительно. В данном случае могла быть построена более объективная картина, если бы каждому из оцениваемых параметров присваивался свой вес, они бы оценивались по единой шкале, а затем приводились к общему показателю эколого-энергнтической эффективности региональных производств, по которому и проводилось бы ранжирование. Присвоение ценности (веса) для каждого из параметров важно, т.к. они неравнозначные, например, годовая динамика эффективности может быть менее весомой, чем способность экосистем компенсировать производственные загрязнения.

Непонятно и то, каким образом исследователи оценивали деятельность предприятий, если даже среди лидеров процент раскрытых показателей составляет чуть больше половины: в Чувашии – 55,2%, в Северной Осетии – 56,2, а в Вологодской области – 60,1%. Едва ли из столь неполных данных можно составить объективный рейтинг.

Кроме того, авторы не приводят шкалу оценивания для каждого из трех типов эффективности; не поясняют, какой балл для каждого параметра считался максимальным; а также при каких условиях регион мог его получить. Таким образом, данный рейтинг вызывает больше вопросов, чем демонстрирует реальное положение дел в сферах экологии и энергетики производств.