«Газпром» возглавил список самых социально-ответственных компаний
Компания «Газпром» заняла первую строчку в рейтинге социальной ответственности 2021 года, список подготовила и опубликовала 1 июня редакция издания «Деловой Петербург».
Результат энергетической компании составил 38 баллов. На вторую строчку списка авторы поместили компанию розничной торговли X5 Retail Group, которая управляет такими продуктовыми сетями как «Пятерочка», «Карусель» и «Чижик». Социальную ответственность X5 Group эксперты оценили в 28 баллов. Далее в списке следует распределительная сетевая компания Россети Ленэнерго, результат которой составил 24 балла. В топ-5 составители также включили производителя березовой фанеры «Свеза» и фармацевтическую компанию BIOCAD, которые набрали 23 и 22 балла соответственно.
Достаточно высоко авторы также оценили социальную ответственность следующих компаний: машиностроительное и металлургическое предприятие «Кировский завод» (21 балл), банк «Санкт-Петербург» (20 баллов), строительная компания ЛСР (19 баллов), строительная компания Etalon Group, управляющая компания аэропорта Пулково «Воздушные ворота Северной столицы», телекоммуникационная компания Tele 2 — Санкт-Петербург (по 18 баллов), сеть гипермаркетов «Окей», пивоваренная компания «Балтика» (по 17 баллов), нефтегазовая компания «Транснефть — Балтика» (15 баллов) и Объединенные пивоварни Хайнекен (14 баллов).
Составители сообщают, что представленный рейтинг основан на двух вспомогательных списках — рейтингах социальных и экологических практик. В список при этом вошли только те компании, штаб-квартиры которых находятся в Петербурге.
На первом этапе составители отобрали 80 крупнейших компаний Санкт-Петербурга и Ленинградской области по сумме выручки. Руководство каждой компании редакция попросила охарактеризовать свои основные цели в социальной и экологической сферах, обозначить свои инвестиции в этих направлениях. Кроме того, исследователи попросили компании прислать два своих лучших кейса по работе в данных сферах. Соответственно, компании, не приславшие ответ в редакцию, не вошли в итоговый рейтинг.
Кейсы оценивались отдельно членами экспертного жюри, для общего рейтинга анализировались и ответы компаний по их целям в обоих обозначенных направлениях. Дополнительно составители анализировали данные из открытых источников, в том числе информацию с сайтов компаний и их публичные отчеты. Так, социально-экологическая ответственность в исследовании оценивалась по пяти критериям: открытость инновациям; производительность труда; партнерство с органами государственной власти; наличие благотворительных проектов; «зеленая» ответственность компаний.
Методология составления рейтинга выглядит достаточно абстрактно: в публикации отсутствует конкретика по системе оценивания каждого из пяти критериев, а также данные о том, как этот балл соотносился с оценкой кейсов. Неизвестно и то, какое максимальное количество баллов могли набрать участники исследования, как эти баллы распределялись по каждому из пяти критериев.
Присутствуют также вопросы к формулировке самих критериев. Например, непонятно, каким образом социальная и экологическая ответственности компаний соотносятся с партнерством с органами государственной власти.
Однако наиболее критичным минусом рейтинга является использование в качестве источника данных собственные ответы компаний, вошедших в список. Очевидно, что руководство компаний могло исказить информацию, а ряд предприятий, которые могли бы быть достойны принять участие в рейтинговании, не были включены в соревнование, потому что руководство не сочло нужным (или попросту не нашло времени) прислать необходимую информацию. Поэтому данный список не может претендовать на какую-либо объективность.