Казань заняла первое место в рейтинге качества жизни городов России
На втором месте после Казани в рейтинге оказался Грозный. Третье место заняла Тюмень, а четвертое – Краснодар. Москва и Санкт-Петербург заняли только пятую и шестую строчки рейтинга. В десятку лидеров также вошли Иркутск, Севастополь, Уфа и Кемерово. На последнем месте оказался Улан-Удэ, в конец списка также были помещены Волгоград, Астрахань и Махачкала.
Финансовый университет при правительстве РФ сообщает, что в исследовании приняли участие жители 78 российских городов с населением свыше 250 тысяч человек. При составлении рейтинга проводились опросы местного населения, которые учитывали следующие факторы, формирующие качество жизни: работа служб, занятых обслуживанием и ремонтом дорог, общественного транспорта и дорожной полиции; развитие образования и культурной инфраструктуры; состояние жилого фонда и благоустройство города; работа местных властей; качество медицинского обслуживания и общая оценка положения дел в городе. На основании данных, полученных в ходе исследования, были составлены отдельные рейтинги по каждому индикатору, а затем на их основе сформирован общий рейтинг городов по качеству жизни.
Опросы местных жителей проводились несколько раз в летний и осенний период текущего года. Составители рейтинга также сообщают, что в каждом городе были опрошены не менее 600 человек, а использованные выборки репрезентативны и отражают социально-демографический профиль населения.
Однако рейтинг имеет достаточно много серьезных недочетов. Один из них – это отсутствие исходных числовых показателей по каждому фактору, из которых формировался общий рейтинг. При этом в методологии исследования Финансовый университет указывает, что по каждому показателю была подсчитана доля согласных и несогласных с утверждениями, относящихся к данному индикатору. Например, для оценки работы местных властей вычисляли долю людей, «полностью или в основном согласных с тем, что местные власти много делают для города»; долю тех, кто «согласен с тем, что жители могут влиять на городскую власть»; а также долю тех, кому «за последний год не приходилось давать деньги работникам образования, врачам, ГИБДД».
Помимо этого не было указано, как именно составители формировали из шести разных рейтингов единый список. Все параметры, по которым проводился опрос, довольно разнообразны и в реальной жизни имеют разное значение для населения. Так, качество медицинского обслуживания может быть более значимым для большинства людей, чем работа местных властей. В таких случаях при составлении рейтингов определяется и учитывается вес каждого используемого параметра.
Рейтинг также не учитывает, что города, в которых население выше 250 тысяч человек, значительно отличаются друг от друга. Так, например, Нижний Тагил оказался в списке выше Екатеринбурга, несмотря на то, то последний – административный центр Свердловской области, один из крупнейших городов страны с населением свыше миллиона человек, который очень быстро развивается. Тагил находится в той же области, но его население чуть больше 350 тысяч человек. Для жителей этих двух городов понятие «высокое качество жизни» может существенно различаться, но это не отражает реальной картины состояния города.
Кроме того, есть определенные вопросы к выборке. Во-первых, она очень маленькая, и поэтому полученные по ней результаты нельзя экстраполировать на все население. Например, если взять минимальное число жителей города, который мог принимать участие в рейтинге, — 250 тысяч человек — и предположить, что в нем было опрошено 600 человек, то получается, что исследование покрывает всего 0,24% горожан. Такая низкая доля не может считаться репрезентативной выборкой. Во-вторых, составители рейтинга опрашивали примерно одинаковое число людей в разных городах, однако это также неверно. Очевидно, что в Москве, население которой превышает 12 миллионов человек, это гораздо меньшая доля респондентов, чем в любом другом городе России, поэтому авторам следовало сделать поправку на число жителей в каждом городе.