Крашенинников возглавил рейтинг депутатов Госдумы по эффективности
Глава думского комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников занял первую строчку в рейтинге депутатов Госдумы по коэффициенту полезности, об этом 15 декабря сообщает ТАСС, ссылаясь на материалы исследования политологов Дмитрия Гусева и Алексея Мартынова.
Коэффициент эффективности Крашенинникова составил 77,94 балла из ста возможных. За ним в списке следует председатель комитета нижней палаты по бюджету и налогам Андрей Макаров, который набрал 70,85 баллов. Третью строчку с результатом в 64,35 баллов занимает член комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев. Перечисленные лидеры являются представителями партии «Единая Россия».
В топе также оказались следующие депутаты: глава думского комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов (62,96 баллов); первый зампред комитета по образованию и науке Геннадий Онищенко (55,95 баллов); замглавы комитета по финансовому рынку Антон Гетта (55,1 балл); глава комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Александр Хинштейн (52,29 баллов); депутат Вячеслав Никонов (49,31 балл); вице-спикеры нижней палаты парламента Александр Жуков (49,25 баллов) и Петр Толстой (48,19 баллов). За исключением Нилова, который входит в фракцию от ЛДПР, все депутаты являются членами партии «Единая Россия».
Исследование «полезности» депутатов проводилось в период с августа по декабрь 2020 года, при этом не рассматривалась эффективность председателя Госдумы и лидеров думских фракций. Главными темами нынешнего рейтинга авторы называют принятие законов и поправок в контексте новой редакции Конституции, а также меры по борьбе с распространением коронавируса.
В основе коэффициента лежит расчет четырех параметров: народного рейтинга, рейтинга активности, медиа-рейтинга и экспертного рейтинга. Народный рейтинг базируется на результатах народного онлайн-голосования на портале «Депутат.клуб», он представляет собой отношение голосов на странице депутата к общему количеству проголосовавших на сайте. Лидером по этому критерию назван Антон Гетта.
Рейтинг активности депутата в Госдуме отражает соотношение суммы выступлений в зале пленарных заседаний и участия в законопроектах к сумме всех выступлений и законопроектов за сессию. По этому показателю первое место занял Павел Крашенинников.
Медийность депутатов вычислялась на основании мониторинга СМИ и социальных сетей, при этом учитывались только позитивные или нейтральные публикации и упоминания. По медиа-показателю лидирует Геннадий Онищенко.
Экспертный рейтинг составлялся по данным оценок работы депутата ведущими региональными и федеральными экспертами – политологами, учеными, руководителями СМИ, представителями исполнительной власти; при этом в экспертный состав входят более 800 человек. Главным образом принималась во внимание работа депутатов с жителями и общественными организациями, с региональными элитами, работа в интернете. Андрей Макаров занимает первую строчку в рейтинге по этому показателю.
Несмотря на наличие детальной методологии исследования и результатов участников списка по каждому параметру, рейтинг едва ли можно воспринимать всерьез вследствие некорректности выбранных критериев для оценки работы депутатов. Так, количество выступлений на пленарных заседаниях — даже в относительном выражении — далеко не всегда говорит об эффективной деятельности депутатов, так как качество выступлений и предлагаемых законопроектов составители не принимают во внимание.
Вопросы вызывает и народное голосование: непонятно, сколько человек приняли в нем участие, насколько эта выборка репрезентативна относительно населения страны, была ли у респондентов возможность проголосовать несколько раз, и т.д. Не исключено, что результаты по этому показателю без особых затруднений можно было «накрутить».
Применение медийного рейтинга для оценки депутатов также представляется не самым удачным критерием. Например, неудивительно, что в этом списке лидирует именно Онищенко, который регулярно высказывается о коронавирусной инфекции как врач-эпидемиолог. Разумеется, этот вопрос, как и дистанционное образование, остается актуальным, поэтому СМИ активно тиражируют подобные заявления. Кроме того, подсчет упоминаний исключительно в позитивном или нейтральном контекстах выглядит довольно сомнительным: непонятно, что конкретно подразумевается под позитивностью и нейтральностью; учитываются ли в данном случае высказывания граждан в соцсетях о депутатах.
Последний критерий экспертной оценки также не отражает полезности работы депутатов для населения страны. Подобный метод всегда является достаточно субъективным, т.к. в данном случае невозможно исключить конфликт интересов у членов экспертного совета. Также невозможно представить, что хотя бы один эксперт пристально следит за деятельностью всех 439 депутатов, вошедших в список, и способен дать каждому из них объективную оценку.