Краснодар и Сочи вошли в пятерку лучших для работы городов России
Москва заняла первую строчку в списке лучших для построения карьеры российских городов, об этом 13 декабря сообщает РБК, ссылаясь на исследование сервиса «Работа.ру».
Отмечается, что рейтинг основан на результатах опроса портала, при этом Москву назвали лучшей для карьерного развития 59% респондентов. Вторую строчку в списке занял Санкт-Петербург: результат северной столицы составил 32%. Тройку лидеров замыкает Краснодар с показателем в 27%. Далее следует Сочи, за который проголосовали 24% респондентов. В топ-5 также вошел Екатеринбург, набравший в ходе опроса 23%.
Составители сообщают, что лучшими городами для построения карьеры россияне также назвали Казань (18%), Новосибирск (16%), Ростов-на-Дону (15%), Нижний Новгород и Самару (по 11%). Помимо этого, каждый десятый респондент назвал лучшим городом для работы Хабаровск.
В конце списка оказались Волгоград и Пермь, которые набрали по 1% голосов. Воронеж и Челябинск назвали лучшими городами для карьерного развития 5% и 4% опрошенных соответственно. Красноярск также оказался в числе аутсайдером с результатом в 9%.
Сообщается, что в исследовании приняли участие 3 500 респондентов в возрасте от 18 лет во всех регионах страны. По сути, это вся информация о методологии составления списка, которая имеется в открытом доступе. Вне всяких сомнений, этих данных недостаточно, чтобы утверждать, что исследование является объективным, а выборка репрезентирует население России.
Разумеется, в Москве и Санкт-Петербурге существует множество возможностей для карьерного роста, однако для каждой специальности может быть своя специфика. Например, для построения научной карьеры зачастую не менее привлекательным вариантом может оказаться Новосибирск, который оказался в середине обсуждаемого списка. Так, рядом с Новосибирском располагается район Академгородок , в котором сконцентрированы лучшие в стране научно-исследовательские институты и другие образовательные учреждения.
Кроме того, необходимо понимать, что вряд ли многие респонденты имели возможность поработать в нескольких регионах или детально знакомы с их рынком труда, чтобы объективно сравнить возможности. В целом, когда речь заходит о личном опыте, довольно трудно говорить о какой-либо объективности.
Неясно и то, как вообще проводился опрос: было ли это онлайн-голосование, телефонный обзвон или же исследователи общались с респондентами лично. Непонятны и другие детали: могли ли респонденты проголосовать за несколько городов, предоставлялся ли им список населенных пунктов, или же они могли предлагать свои варианты. Если составители сами формировали список, то непонятно, по какому принципу отбирались города.