МГУ и МГТУ названы лучшими вузами России
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова назван лучшим вузом в стране в сфере естественно-математического образования, об этом сообщается 15 апреля в исследовании рейтингового агентства RAEX.
По итогам составления рейтинга университет набрал максимальные 100 баллов. За ним в списке следует Московский физико-технический институт (МФТИ), результат которого составил 95,13 баллов. Третью строчку в сфере естественно-математического образования занимает Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) с показателем в 81,5 баллов. В топ-5 по этому направлению составители включили Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (77,59 баллов) и Университет ИТМО (67,34 балла).
В десятку лучших составители также включили МГТУ имени Н.Э. Баумана (66,62 балла), НИУ ВШЭ (65,25 баллов), Новосибирский государственный университет (64,3 балла), Уральский федеральный университет (50,24 балла) и Томский государственный университет (47,13 баллов).
Кроме того, в этот же день составители опубликовали список лучших инженерных вузов — в этой сфере главным лидером признан МГТУ имени Н.Э. Баумана, который оценили в сто баллов. В топ-5 в этом направлении авторы также включили МФТИ с результатом 86,36 баллов, НИЯУ «МИФИ» — 85 баллов, МГУ имени М.В. Ломоносова — 84,56 баллов и СПбГУ — 61,15 баллов.
В первой десятке инженерной сферы оказались также следующие вузы: Университет ИТМО (57,55 баллов), Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (56,93 балла), Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (56,92 балла), Уральский федеральный университет (53,63 балла) и НИУ ВШЭ (53,28 баллов).
Сообщается, что для оценки вузов в естественно-математической сфере рассматривались следующие направления: математика и механика, компьютерные и информационные науки, химия, физика и астрономия, науки о Земле, биологические науки. В инженерном рейтинге рассматривались техника и технологии строительства, информатика и вычислительная техника, информационная безопасность, электроника, фотоника, ядерная энергетика, машиностроение и т.д.
Авторы публикуют подробную методологию формирования шорт-листа вузов, указывают все источники данных и детально расписывают каждый критерий в обоих рейтингах. Так, известно, что при составлении списков эксперты опирались на данные анкетирования вузов, опросы представителей академического сообщества, опросы работодателей, сайты международных студенческих олимпиад, базу данных Web of Science и другие.
Одним из главных критериев для оценки вузов в естественно-математической сфере является средний конкурсный балл абитуриентов, зачисленных на соответствующую программу на бюджетной основе, — вес этого критерия составил 10%. Этот показатель входил в группу критериев для оценки качества образования (общий вес 50%). Помимо этого, составители исследовали уровень научно-исследовательской деятельности (вес 25%), уровень востребованности выпускников работодателями (вес 25%). В инженерно-технической сфере вес групп критериев распределялся несколько иначе: качество образования — 40%, научно-исследовательская деятельность — 20% и уровень востребованности выпускников у работодателей — 40%.
Из плюсов рейтинга следует выделить то, что составители создали отдельные рейтинги для достаточно близких сфер обучения. Положительным моментом является и тот факт, что авторы называют конкретные направления, по которым оценивались образовательные программы.
Следует также обратить внимание на то, что эксперты публикуют полный список критериев, поясняют, что каждый из них означал и каким образом оценивался. Такое детальное описание методологии дает возможность при необходимости проверить полученные результаты.
Однако достаточно туманной остается шкала оценивания вузов: так, неизвестно, являются ли 100 баллов абсолютным максимальным баллом (это означало бы, что, по мнению составителей, у лидеров рейтинга нет никаких недостатков), или все же относительным (то есть МГУ и МГТУ лучшие среди исследованных вузов, и поэтому это максимально запредельный результат, или все же вузы-лидеры были приняты за точку отсчета для другие университетов, и поэтому им присвоили максимальный балл).
Из недостатков исследования также следует обратить внимание, что авторы не публикуют подробностей о проведении опросов среди студентов, преподавателей и работодателей. Например, непонятно, сколько человек приняли участие в анкетировании, в какой форме оно проходило, на какие вопросы предлагалось ответить респондентам. В то же время методология проведения вопроса, размер и состав выборки крайне важны в подобных исследованиях и могут напрямую влиять на результат.