МГУ назван лидером среди российских вузов в предметных рейтингах
Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова стал лидером среди российских вузов в предметном рейтинге RAEX, об этом 1 декабря сообщает ТАСС.
МГУ занял первые места по пяти направлениям: математика, физика и астрономия, IT, инжиниринг и технологии, гуманитарные науки. При этом суммарно эксперты исследовали десять сфер, в которые также вошли машиностроение и робототехника, строительство и архитектура, медицина, экономика и управление, сельское хозяйство. Лидеры каждого списка набрали по 100 баллов.
В математическом рейтинге за МГУ следуют Московский физико-технический институт (МФТИ) (64,2 балла) и Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) (57,3 балла), в физическом – МФТИ (80,4 балла) и НИЯУ «МИФИ» (71,7 баллов). В сфере информационных технологий лидерами также названы МФТИ (96,1 балл) и Университет ИТМО (83,9 баллов), а в сфере инжиниринга и технологий – МГТУ им. Н. Э. Баумана (71,9 баллов) и МФТИ (70,2 балла). В списке по гуманитарным наукам за МГУ следуют СПбГУ (78,7 баллов) и НИУ «Высшая школа экономики» (72,9 баллов).
Московский университет не вошел в число лидеров по машиностроению и робототехнике, строительству и архитектуре и сельскому хозяйству. Однако вуз занял вторую строчку в сфере экономики, уступив НИУ ВШЭ и набрав при этом 99,1 балл. Кроме того, университет оказался на четвертом месте в медицинском рейтинге с результатом 61,4 балла.
Лучшим вузом в области машиностроения и робототехники составители признали МГТУ им. Н. Э. Баумана, за ним в списке следуют Университет ИТМО (68,5 баллов) и Томский политехнический университет (61,9 баллов).
Лидером по строительству и архитектуре назван Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет. В топ-3 также вошли Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (92,7 баллов) и Московский архитектурный институт – МАРХИ (79,3 балла).
В первой тройке по сельскому хозяйству оказались Российский государственный аграрный университет – МСХА им. К. А. Тимирязева, Ставропольский государственный аграрный университет (78,9 баллов) и Российский университет дружбы народов (59,7 баллов).
В медицинской сфере лидируют Сеченовский университет, РНИМУ им. Н. И. Пирогова (66,9 баллов) и Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И. П. Павлова (66,2 балла). За МГУ и НИУ ВШЭ в рейтинге по экономике и управлению следует Российская экономическая школа (57,9 баллов).
Составители отмечают, что исследование основано на изучении трех групп показателей: качество приема, репутационные параметры и библиометрические показатели. Для оценки качества приема авторы анализировали средневзвешенный конкурсный балл студентов по соответствующему направлению, зачисленных на очную форму обучения на бюджетной и платной основе, при этом учитывался балл и за индивидуальные достижения.
Исследование репутации вузов базировалось на результатах опроса среди студентов и выпускников, а также представителей академического сообщества.
В группу библиометрических показателей авторы включили количество публикаций в рассматриваемой предметной области и их цитируемость – учитывались статьи за период с 2015 по 2019 год по данным Web of Science Core Collection.
Важным положительным аспектом рейтинга является разделение вузов на предметы — это позволит абитуриентам, определившимся со сферой своей дальнейшей деятельности, лучше ориентироваться в вузах своей области. Тем не менее, такое разделение всех учебных программ на десять предметов можно считать довольно условным. Например, гуманитарные науки представляются слишком обширной сферой, т.к. сюда входят философия, лингвистика, социология, психология, история и многие другие образовательные программы. Едва ли без детального рассмотрения можно с уверенностью утверждать, что МГУ является лучшим вузом во всех перечисленных областях. Кроме того, многие современные научные исследования осуществляются на стыке наук, поэтому многие публикации невозможно четко разделить, например, на математику и физику. Авторы также вовсе не принимают во внимание биологические науки, и вряд ли их возможно отнести отдельно к медицине или сельскому хозяйству.
Вопросы возникают и при рассмотрении критериев, по которым составители оценивали вузы. Следует помнить, что библиометрические показатели не всегда могут отражать реальную исследовательскую деятельность. Особенно это касается количества публикаций – среди доцентов и профессоров может быть немало людей, «штампующих» свои статьи в огромных количествах, чрезмерно ссылаясь при этом на собственные работы. Так увеличивается не только число публикаций, но и их цитируемость. Помимо этого, в публикации отсутствует методология проведения опроса для определения репутации вуза.
Отметим также, что авторы не поясняют, как именно университетам присваивались баллы, а также по какой причине лидеры в каждом из десяти рейтингов набрали по сто баллов. Непонятно, присваивался ли этот результат вузам на первых позициях, или же в указанных университетах, согласно исследованию, нет проблем в соответствующих сферах. В качестве отдельного минуса следует обратить внимание на то, что результаты университетов отдельно по каждому из трех критериев оценки составители не приводят. И, конечно, довольно сомнительной является сама идея сводить такую обширную область как образование лишь к трем описанным аспектам, не учитывая качество преподавания, достижения студентов и выпускников, их признание на международном уровне.