МГУ снова возглавил рейтинг лучших вузов России
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова занял первую строчку списка лучших вузов страны, который составило и опубликовало 16 июня рейтинговое агентство RAEX (РАЭКС – Аналитика).
МГУ занял первое место, набрав при этом 4,8419 баллов из 5 максимально возможных. Далее в списке следует Московский физико-технический институт (МФТИ), рейтинговый балл которого составляет 4,7734 балла. Третью строчку занял другой технический вуз столицы – Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» с результатом 4,5535 балла. В пятерку лидеров также вошли Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ) и Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ «ВШЭ»), которые набрали по 4,5394 и 4,4933 баллов соответственно.
Кроме того, в числе десяти лучших вузов страны оказались Московский государственный институт международных отношений МИД РФ, Московский государственный технический университет им. Н. Э. Баумана, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, Национальный исследовательский Томский политехнический университет и Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.
Эксперты RAEX отмечают, что самая высокая концентрация лучших университетов наблюдается в Москве и Санкт-Петербурге: из первой сотни 31 вуз находится в столице, и 11 – в городе на Неве. В целом лидерский состав рейтинга остался практически неизменным с 2019 года: первая пятерка удержала свои позиции.
При составлении рейтинга авторы основывались на результатах опросов свыше 60 тыс. респондентов: представителей академических и научных кругов, студентов и выпускников, а также работодателей. В ходе исследования 2020 года в анкетировании приняли участие 164 российских вуза, использовались также и некоторые наукометрические показатели университетов и сведения из открытых источников. Таким образом, итоговый рейтинговый балл формировался по трем факторам:
— условия для получения качественного образования в вузе (вес 0,5);
— уровень востребованности работодателями выпускников (вес 0,3);
— уровень научно-исследовательской деятельности (вес 0,2).
Каждый из факторов состоял из определенных показателей, объединенных в группы, – суммарно авторы проанализировали 42 таких параметра. Например, в группе «Научная деятельность» эксперты подсчитывали количество публикаций вуза в научных журналах, число их цитирований, а также учитывали оценку научной деятельности университета представителями академического сообщества.
Составители обращают внимание читателей на радикальные изменения, произошедшие по сравнению с прошлым годом — смену традиционных лекций на онлайн-формат, на который вынужденно перешли все университеты страны в связи с пандемией коронавирусной инфекции. В ходе отдельного исследования эксперты делают вывод о том, что столичные вузы лучше справились с переходом на удаленное обучение. По данным авторов, в регионах только у 40,3% студентов была возможность посещать видео-семинары, в то время как в Москве этот показатель составил 82,4%. Помимо этого, более половины столичных студентов (52,2%) заявили о стопроцентной доле предметов, преподаваемых дистанционно, а в регионах о полном покрытии сообщили лишь 29,2% респондентов.
В целом обсуждаемый рейтинг имеет меньшее число минусов, чем предыдущий список лучших вузов мира, о котором мы писали 8 июня. Так, аналитики RAEX учитывают значительно большее число параметров, по которым проводилась оценка, например, в данном случае рассматривался такой немаловажный фактор как международная интеграция университетов.
Однако есть некоторые аспекты, которые остаются общими для большинства рейтингов лучших вузов – использование в качестве основы анализа социологических опросов. Здесь следует обязательно указывать, в какой форме опрашивались участники исследования, была ли у них возможность голосовать за свои университеты, какие были формулировки вопросов, на сколько репрезентативной является выборка и т.д. Дело в том, что большинство студентов скорее стали бы ставить галочки наугад, чем разбираться в качестве образования каждого из 164 вузов, принявших участие в анкетировании. Вряд ли на объективную оценку такого количества учебных заведений способны и преподаватели. Если же задача опрошенных заключалась в том, чтобы оценить свою альма-матер¸ то тут не приходится говорить об объективности: часть респондентов могла быть расстроена или даже зла на преподавателей из-за неудачной сессии, а другая часть могла слепо верить в то, что их университет самый лучший; и то и другое непременно отразилось бы на результатах исследования.
Другим общим для подобных рейтингов недостатком является анонимность представителей академического сообщества, которые принимали участие в опросах. Не факт, что все ученые и преподаватели, ответившие на вопросы о научно-исследовательской работе вузов, являются профессионалами своего дела и могут выступать в качестве авторитетных экспертов.
Помимо того, что выводы социологических опросов зачастую довольно условны, информация в открытых источниках также может вызывать некоторые сомнения. Например, даже данные с официальных сайтов университетов могут быть недостоверными: их намеренное искажение может быть связано с желанием привлечь новых абитуриентов, а ненамеренное – с неверной методологией подсчетов. Таким образом, при проведении подобных исследований присутствует колоссальное число подводных камней, каждый из которых принять во внимание просто невоможно.