МГУ возглавил Национальный рейтинг университетов
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова назван лидером Национального рейтинга университетов 2021, который подготовило и опубликовало 8 июля информационное агентство «Интерфакс».
Результат Московского университета составил 1000 баллов. За ним в списке следует другой столичный вуз — Национальный исследовательский ядерный институт «МИФИ», который набрал по итогам исследования 946 баллов. Тройку лучших университетов страны замыкает Московский физико-технический институт с результатом 945 баллов. В топ-5 Национального рейтинга эксперты также включили Новосибирский национальный исследовательский государственный университет и Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», вузы при этом набрали 873 и 869 баллов соответственно.
Кроме того, в первую десятку списка вошли следующие учебные заведения страны: Санкт-Петербургский государственный университет (799 баллов), Томский государственный университет (745 баллов), Национальный исследовательский технологический институт «МИСиС», Томский национальный исследовательский политехнический университет (по 736 баллов), а также Казанский федеральный университет (721 балл).
Помимо сводного рейтинга составители также публикуют субрейтинги, в число которых вошли списки по качеству образования, бренду, инновациям, исследованиям, социализации и интернационализации. МГУ лидирует во всех списках за исключением социализации, интернационализации и инноваций. Лидером в сфере социализации составители назвали Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, в области интернационализации — Российский университет дружбы народов, а по инновациям — МФТИ.
Таким образом, сводный рейтинг представляет собой совокупность результатов по шести показателям, при этом каждому параметру присваивался свой вес. Так, значимость образования и исследований составила по 20%, а остальных критериев — по 15%. Кроме того, составители приводят комментарии, поясняющие, что конкретно оценивалось в рамках каждой сферы. Например, под социализацией эксперты понимали развитие социальной среды, влияние вуза на развитие города и страны, организацию непрерывного образования. Так, в рамках этой области оценивалась доля затрат университета на социальные программы, обеспеченность студентов общежитиями и так далее.
Для каждого количественного и качественного параметра составители приводят не только пояснения, но и источники данных. Например, для оценки инноваций авторы пользовались публичными материалами, данными Роспатента, анкетами для вузов и SCAN-Интерфакс — нельзя не отметить большое количество анализируемых источников, которые лежат в основе исследования.
Среди плюсов исследования следует также обратить внимание на то, что авторы публикуют все формулы, по которым проводился расчет результатов как в промежуточных списках, так и в сводном рейтинге. Благодаря такому детальному описанию методологии есть возможность провести проверки результатов при необходимости.
Из положительных моментов важно и то, что эксперты учитывают предметную специфику вузов и приводят не только общие списки, но и предметные рейтинги по гуманитарным, математическим, медицинским наукам, сельскому хозяйству, инженерному делу и т.д. Такой подход может оказаться более полезным для выпускников школ, которые уже определились со своей будущей сферой деятельности.
Несмотря на обозначенные плюсы, в исследовании также присутствуют некоторые недостатки. Так, авторы не приводят первичных данных, не поясняют, каким образом определялся вес каждого показателя. Кроме того, в публикации отсутствует однозначная информация о том, какое максимальное число баллов мог набрать университет.
В целом, следует понимать, что даже на одном факультете одного вуза ситуация с образованием может оказаться кардинально разной. Например, это может зависеть от кафедры, от куратора направления, от конкретных преподавателей. При этом ни один рейтинг не сможет учесть все перечисленные факторы.