Московский центр Карнеги вошел в список лучших аналитических центров мира
Московский центр Карнеги вошел в рейтинг главных «мозговых центров» мира, об этом сообщается в исследовании Пенсильванского Университета Global Go To Think Tank Index Report, опубликованном 28 января.
Центр Карнеги занял 26 место в общем списке. Среди российских структур, вошедших в мировой рейтинг, также оказались Институт мировой экономики и международных отношений имени Е. М. Примакова (ИМЭМО) РАН и Московский государственный институт международных отношений (МГИМО). Эксперты поместили ИМЭМО РАН на 33 строчку списка, а МГИМО занял 124 позицию.
Главным «мозговым центром» мира составители назвали фонд Карнеги в США. Далее в общем списке следуют аналитический центр BREUGEL (Бельгия), Фонд Жетулиу Варгаса (Бразилия), Центр стратегических и международных исследований (США) и Французский институт международных отношений (Франция). Суммарно в список вошло 174 аналитических центра разных стран мира.
Помимо глобального списка, 17 российских структур также вошли в рейтинг лучших «мозговых центров» Центральной и Восточной Европы. Среди этих организаций оказались Центр экономических и финансовых исследований и разработок РЭШ (15 место), Институт США и Канады РАН (26 место), Независимый институт социальной политики (29 место), Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара (32 место), Экономическая экспертная группа (44 место), Российский совет по международным делам (47 место), Аналитический центр при Правительстве РФ (54 место).
В ходе исследования авторы проанализировали деятельность более 11 тысяч аналитических центров мира. При этом по количеству «мозговых центров» Россия оказалась на 12 месте: 143 структуры вошли в область исследования составителей. Лидерами по этому показателю эксперты назвали США (2203 организации), Китай (1413 организаций), Индию (612 организаций), Великобританию (515 организаций) и Южную Корею (412 организаций).
Авторы делают важное замечание: несмотря на их ежегодные попытки улучшить методологию исследования, полностью избавиться от предвзятости не представляется возможным, а личные убеждения и опыт экспертов неизбежно оказывают влияние на результаты.
Исследование проводилось в несколько этапов: сначала эксперты составили лонг-лист аналитических центров, куда автоматически включались прошлогодние лидеры, при этом организациям присваивались номинации; далее центры с 10 и более номинациями включались в опрос, проводимый в электронном виде. Номинации же присваивались структурам на основе результатов опроса, проведенного среди 12 800 журналистов и 8 100 аналитических центров.
В электронном опросе приняли участие не только журналисты и аналитические организации, но и частные инвесторы, а также политики, которые согласились выразить свое мнение. Опрос отправлялся персонально каждому участнику по электронной почте. На последнем этапе из списка лидеров, полученного по результатам первых двух опросов, члены экспертной группы выбирали лучшие «мозговые центры», при этом в число экспертов вошли аналитики из всех представленных регионов.
Обсуждаемое исследование действительно охватывает большое количество людей, причастных к функционированию аналитических центров. В качестве плюса также следует отметить проведение опроса в три этапа, на каждом из которых были опрошены представители разных профессий из разных стран.
Тем не менее, числовых результатов составители рейтинга не приводят, что является существенным минусом исследования. Кроме того, работа могла быть более объективной, если бы авторы дополнили опросы другими показателями. Например, составители могли учесть число публикаций в международных изданиях, квалификацию специалистов центров и другие факторы.