Москва возглавила рейтинг социально-экономического положения регионов
Москва стала лидером рейтинга российских регионов по социально-экономическому положению, согласно исследованию, опубликованному 1 июня информационным агентством РИА Новости.
Столица при этом набрала 88,98 баллов из 100 максимально возможных. За Москвой в списке следует Санкт-Петербург, социально-экономическое благосостояние которого авторы оценили в 85,549 баллов. Первую тройку замыкает Ханты-Мансийский автономный округ – Югра с результатом 77,763 балла. Кроме того, в топ-5 российских регионов вошли Московская область и республика Татарстан, которые набрали 77,595 и 76,544 баллов соответственно. В десятке лучших также оказались Ямало-Ненецкий автономный округ (69,361 баллов), Свердловская область (69,278 баллов), Краснодарский край (67,971 баллов), Ленинградская (64,633 баллов) и Тюменская (64,386 баллов) области.
В конец списка исследователи поместили Еврейскую автономную область, которая набрала 12,743 балла. В число аутсайдеров также вошли следующие регионы: республика Тыва (13,174 баллов), республика Алтай (13,710 баллов), республика Ингушетия (16,279 баллов), Карачаево-Черкесская республика (16,763 баллов), республика Калмыкия (17,361 баллов). Чукотский автономный округ (17,414 баллов), республика Северная Осетия – Алания (18,794 баллов), Кабардино-Балкарская республика (20,882 баллов) и Камчатский край (25,325 баллов).
Составители рейтинга отмечают, что исследование проводилось на основании данных за 2019 год, при этом в 69 субъектах РФ показатель социально-экономического положения улучшился по сравнению с данными 2018 года. Среднее значение индекса по стране достигло 42,7 баллов, в то время как в прошлом году оно составило 41,6 баллов. На основании этого исследователи делают вывод об улучшении социально-экономических условий в России в целом.
Для оценки различных показателей авторы обращались к данным Минфина, Федерального казначейства и Росстата. Все исследуемые параметры развития регионов условно разделили на четыре группы: показатели масштаба экономики (объем производства товаров и услуг, доходы консолидированного бюджета, численность занятых в экономике и т.д.), показатели эффективности экономики (объем производства товаров и услуг на душу населения, инвестиции в основной капитал на душу населения, доля прибыльных предприятий и т.д.), показатели бюджетной сферы (доходы консолидированного бюджета на бушу населения, доля налоговых и неналоговых доходов в суммарном объеме доходов консолидированного бюджета и т.д.), показатели социальной сферы (отношение доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг, уровень безработицы, ожидаемая продолжительность жизни при рождении, уровень младенческой смертности и т.д.).
При составлении списка авторы сначала рассчитывали рейтинговый балл (от 1 до 100) для каждого параметра четырех групп. Затем баллы присваивались уже группам факторов (среднее арифметическое отдельных оценок), и уже из них выводился общий интегральный балл (среднее геометрическое результатов всех групп факторов), по которому и ранжировались субъекты России.
В целом выводы исследования довольно ожидаемы, а лидерство Москвы и Петербурга относительно других российских регионов предсказуемо в связи с колоссальными бюджетными затратами на их развитие. Исследователи провели серьезную работу для подтверждения этого, однако даже в таком масштабном анализе не учитываются абсолютно все факторы. Главным образом это касается группы показателей социальной сферы, которая является слишком обширной областью. Так, 25 мая мы писали о рейтинге РИА самых социально ориентированных субъектов, в нем авторы рассматривали эту сферу как совокупность образования, культуры, здравоохранения, социальной политики и спорта. В рейтинге социально-экономического благополучия же авторы абсолютно не затрагивают области образования или культуры.
Помимо этого, в методологии рейтинга исследователи не дают обоснований, по какой причине при подсчетах сначала использовался показатель среднего арифметического, а затем среднего геометрического. Существует множество других, возможно, более подходящих для данного анализа статистических показателей.
Равнозначность всех оцениваемых параметров также остается под вопросом. Не исключено, что некоторые показатели могут обладать большим весом относительно других, например, объем производства товаров и услуг может быть более значимым фактором в определении масштаба экономики, чем оборот розничной торговли.