Москва заняла первое место в рейтинге социально-экономического развития регионов
Столица названа лидером среди российских регионов по социально-экономическому развитию по итогам 2020 года, об этом 31 мая сообщается в исследовании РИА Новости.
Результат Москвы составил 83,929 баллов из ста, при этом по итогам 2019 года социально-экономическое развитие столицы эксперты оценивали в 88,98 баллов, что также соответствовало первой строчке в рейтинге. Второе место в списке занял Санкт-Петербург, который набрал 80,347 баллов, а тройку лидеров замыкает Ханты-Мансийский автономный округ с показателем, равным 74,782 балла. В числе лидеров по социально-экономическому развитию также оказались Московская область и республикаТатарстан, результаты которых составили 71,35 и 69,263 балла соответственно.
Эксперты РИА Новости также включили в первую десятку следующие регионы страны: Ямало-Ненецкий автономный округ (65,34 балла), Свердловскую (62,167 баллов) и Ленинградскую (60,557 баллов) области, Красноярский (58,379 баллов) и Краснодарский край (58,291 балл).
Худшим российским субъектом в плане социально-экономического развития составители признали Еврейскую автономную область, набравшую 10,682 балла. Аутсайдерами списка также стали республика Тыва (12,235 баллов), республика Алтай (14,239 баллов), Калмыкия (14,392 балла), Карачаево-Черкесская республика (16,160 баллов), Северная Осетия (18,633 балла), Ингушетия (18,931 балл), Хакасия (20,043 балла), Кабардино-Балкарская республика (20,332 балла) и Чукотский автономный округ (21,798 баллов).
Отмечается, что исследователи при составлении рейтинга опирались на данные Минфина, Федерального казначейства и Росстата. Составители оценивали четыре группы параметров: показатели масштаба экономики (объем производства местных товаров и услуг, оборот розничной торговли, численность занятых в экономике и т.д.); показатели эффективности экономики (объем производства товаров и услуг на душу населения, доля прибыльных предприятий и др.); показатели бюджетной сферы (доходы консолидированного бюджета на душу населения, отношение госдолга к налоговым и неналоговым доходам консолидированного бюджета и др.); показатели социальной сферы (уровень безработицы, ожидаемая продолжительность жизни при рождении, уровень младенческой смертности и др.).
Составители сообщают, что на первом этапе исследования рассчитывался результат регионов по каждому отдельному параметру, затем балл каждого субъекта по группам факторов, далее — итоговый рейтинговый балл.
Авторы рассматривают действительно большое количество различных факторов, которые в той или иной степени связаны с социально-экономическим развитием, однако в реальности это понятие более обширное и не определяется исключительно этими параметрами. Например, в социальной сфере эксперты не рассматривают доступность и качество медицинской помощи; долю населения, получившую среднее и высшее образование; качество подготовки молодых специалистов и другие. Это говорит о том, что в подобных исследованиях учесть абсолютно все факторы, оказывающие влияние на социально-экономическое развитие в регионе, попросту невозможно.
Из недостатков списка следует также обратить внимание на то, что составители приводят только интегральный рейтинг, опуская при этом детальные результаты по каждой из четырех групп факторов. Отсутствуют также и формулы, по которым эксперты рассчитывали итоговые результаты, и информация о том, каким образом соотносились показатели с разными единицами измерения. Таким образом, достоверность опубликованных результатов проверить невозможно.