Павел Крашенинников назван самым эффективным депутатом
Глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников возглавил рейтинг полезности депутатов, об этом сообщается на пресс-конференции ТАСС в докладе «Шесть месяцев до выборов: депутаты на «низком старте». Исследование представили политологи Алексей Мартынов и Дмитрий Гусев.
Общий результат Крашенинникова составил 69,12 баллов из ста. На второй строчке рейтинге оказался вице-спикер Госдумы Петр Толстой, который набрал 60,84 балла. В тройку наиболее эффективных депутатов авторы также включили заместителя руководителя фракции «Единая Россия» Андрея Исаева, его индекс составил 60,7 баллов. Дополняется, что все депутаты, вошедшие в топ-3 рейтинга, являются представителями партии «Единая Россия».
На четвертой строчке списка оказался депутат от ЛДПР — председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов, коэффициент полезности которого составил 60,69 баллов. Пятерку лидеров замыкает представитель «Единой России» Александр Хинштейн, набравший 60,68 баллов.
В число наиболее эффективных депутатов Госдумы также вошли следующие: Андрей Макаров (60,02 балла), Антон Гетта (56,66 баллов), Ирина Яровая (51,23 балла), Вячеслав Никонов (50,75 баллов), Олег Нилов (49,79 баллов). Все, за исключением Олега Нилова — представителя «Справедливой России» — входят в партию «Единая Россия».
Аутсайдерами исследования названы следующие депутаты: Андрей Кузьмин (11,34 балла), Радик Ильясов (13,09 баллов), Алексей Лисовенко (13,1 балл), Иван Пиляев (13,95 баллов), Валентин Чайка (14 баллов), Михаил Берулава (14,43 балла), Александр Ярошук (14,87 баллов), Андрей Коваленко (14,95 баллов), Роман Лябихов (15,2 балла), а также Вадим Кумин (15,21 балл).
Эффективность депутатов составители оценивали по четырем параметрам: индекс народного голосования, активность депутатов в Госдуме, медийность, а также индекс работы в регионе. Согласно методологии, индекс народного голосования представляет собой показатель, отражающий способность депутатов мобилизовать сторонников. Параметр рассчитывался на основе данных соотношения голосов за депутата на его персональной странице на сайте «Депутат Клуб» к общему числу проголосовавших на портале.
Под активностью депутата в Госдуме авторы понимали его законотворческую деятельность, а именно — соотношение суммы выступлений в зале пленарных заседаний и участия в законопроектах к сумме всех выступлений и законопроектов за сессию.
Индекс медийности депутатов основан на данных портала «Медиалогия» и отражает количество упоминаний депутата в СМИ. Работу депутатов в регионе оценивала экспертная комиссия, в которую вошло более 800 региональных политтехнологов, журналистов и других специалистов. Респонденты оценивали работу с жителями регионов, работу с органами региональной власти, региональными элитами, а также работу депутатов в интернете.
Мы уже неоднократно писали о рейтинге Мартынова и Гусева, однако в методологии составления списка по-прежнему присутствуют фундаментальные недостатки. Так, сама по себе законотворческая активность вовсе не обязательно говорит об эффективной деятельности депутата в Госдуме, т.к. качество и адекватность этих законопроектов могут быть крайне сомнительной.
Аналогично, само по себе количество упоминаний фамилии депутата в СМИ не обязательно говорит о его пользе для общества в занимаемой должности. Например, число упоминаний может сильно возрастать во время скандалов, сомнительных и провокационных заявлений, однако все это едва ли коррелирует с качественным выполнением своей работы.
Вопросы вызывает и критерий народного голосования: как отмечают сами авторы, в онлайн-опросе приняли участие 4 702 человека, что является довольно небольшой выборкой для населения в более чем 144 млн человек. Экспертное голосование также является достаточно размытым показателем. Несмотря на большое число приглашенных специалистов, принимавших участие в опросе, неизвестны ни их фамилии, ни должности, ни другие данные, которые позволили бы убедиться в том, что эти эксперты действительно имеют отношение к региональной политике и могут объективно оценивать депутатов на своей территории.