Павел Крашенинников возглавил рейтинг полезности депутатов
Глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников из партии «Единая Россия» возглавил рейтинг полезности депутатов в условиях пандемии, об этом 13 июля сообщает ТАСС со ссылкой на исследование политологов Дмитрия Гусева и Алексея Мартынова.
Павел Крашенинников в общем рейтинге набрал 70,23 баллов из ста возможных. В числе лидеров также оказался председатель комитета по бюджету и налогам Андрей Макаров из партии «Единая Россия», который занял вторую строчку списка с результатом 64,43 балла. Тройку лидеров замыкает председатель комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов из партии ЛДПР, набрав 64,42 балла. По сравнению с предыдущим рейтингом из первой тройки выбыл глава комитета по образованию и науке Вячеслав Никонов («Единая Россия») – он переместился на седьмое место.
В топе обсуждаемого списка также оказались следующие депутаты: первый заместитель руководителя думской фракции «Единая Россия» Андрей Исаев; первый зампред комитета Госдумы по образованию и науке Геннадий Онищенко; зампред комитета по финансовому рынку Антон Гетта («Единая Россия»); заместитель председателя Госдумы Ирина Яровая («Единая Россия»); вице-спикер нижней палаты парламента Петр Толстой («Единая Россия») и заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» Олег Нилов. Эксперты отмечают, что в целом во время пандемии рейтинг всех депутатов снизился, однако многие из них сохранили свои позиции. Кроме того, Геннадий Онищенко существенно поднялся в списке – с шестнадцатой на пятую позицию, он также назван главным экспертом по вопросам коронавируса.
Исследование проводилось с апреля по июль 2020 года, при этом авторы оценивали четыре параметра:
— индекс народного голосования;
— индекс активности депутата в ГД;
— индекс медийности;
— экспертный индекс работы в регионе.
Индекс народного голосования используется для анализа возможности депутата мобилизовать своих сторонников и представляет собой соотношение голосов на странице депутата на портале «Депутат Клуб» к общему числу пользователей, принявших участие в голосовании. Индекс активности депутата в ГД подразумевает его законотворческую активность и подсчитывается как соотношение суммы выступлений в зале пленарных заседаний к сумме всех выступлений и законопроектов за сессию. Индекс медийности вычисляется по количеству упоминаний депутата в СМИ на основании данных порталов «Медиалогия» и «Медиаметрикс». Индекс работы в регионе оценивает деятельность депутата на конкретной территории, которая включает в себя работу с жителями и общественными организациями, взаимодействие с региональными элитами, активность в интернете. В составлении рейтинга участвовали эксперты из Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Новосибирска, Иркутска, Челябинска и других российских городов.
В целом ни один из параметров, которые оценивались в ходе исследования, не является объективным критерием. Так, авторы сообщают, что в опросе для подсчета индекса народного голосования приняли участие 4 702 тыс. пользователей, что является крайне маленькой выборкой для подобного исследования. Кроме того, с трудом представляется, что респонденты пристально следили за деятельностью каждого из депутатов Госдумы, чтобы объективно сравнивать их работу.
Законотворческая деятельность также не является показателем эффективности работы депутата. В ходе многочисленных выступлений на пленарных заседаниях нетрудно создать видимость активной деятельности, однако в реальности предложенные и обсуждаемые законопроекты могут быть попросту бесполезными и бессмысленными. По-настоящему эффективная работа не всегда сопровождается большим количеством выступлений на заседаниях. Например, зампредседателя комитета ГД по вопросам семьи Оксана Пушкина заняла в рейтинге лишь 60 место, несмотря на то, что она продвигает важный для многих россиян законопроект о домашнем насилии.
Индекс медийности также не говорит об эффективной работе депутата. Упоминания в СМИ далеко не всегда могут быть связаны с работой — нередко издания пишут и о личной жизни депутатов, их доходах и различных скандальных историях. При этом часть подобных новостей могут быть фейками. В связи с этим непонятно, почему, по мнению составителей, этот параметр является одним из ключевых в ходе определения эффективности работы депутатов.
Кроме того, авторы не приводят список экспертов, которые оценивали индекс работы в регионе, а поэтому нельзя исключить возможные конфликты интересов. Вероятно, часть экспертов может быть заинтересована в продвижении одних депутатов и в намеренном занижении рейтинга других. Таким образом, этот критерий, как и другие в данном исследовании, не является объективным параметром для определения эффективности деятельности членов Госдумы, поэтому не стоит воспринимать публикацию как серьезный и всесторонний анализ.