Санкт-Петербург возглавил рейтинг регионов по качеству жизни
Город федерального значения Санкт-Петербург занял первую строчку рейтинга российских регионов по качеству жизни за 2019 год, об этом 21 июля сообщает РБК со ссылкой на исследование агентства «Национальные кредитные рейтинги».
Итоговый балл Петербурга, по которому проводилось ранжирование регионов, составил 7 баллов. Москва оказалась на второй строчке рейтинга, набрав при этом 6,1 баллов, значительно уступив северной столице в обеспеченности населения жильем. Третью позицию в списке заняла Белгородская область с общим результатом 5,64 баллов. В первой пятерке субъектов с наиболее благоприятной жизнью также оказались Московская и Воронежская области с показателями 5,61 баллов и 5,31 баллов соответственно.
Кроме того, в топ-10 вошли следующие регионы: Краснодарский край (5,26 баллов), Тюменская область (5,22 балла), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (5 баллов), Нижегородская (4,65 баллов) и Свердловская (4,61 балл) области. При этом в среднем по России уровень качества жизни эксперты оценили в 4,66 баллов.
В конце списка оказалась республика Тыва, которая по итогам исследования набрала -1,79 баллов. Аутсайдерами также названы Карачаево-Черкесская республика и республика Алтай, результаты которых составили -1,15 и -1,12 баллов соответственно. Помимо этого, в числе российских регионов с наиболее низким уровнем жизни оказались Еврейская автономная область (-1,10 баллов), республики Калмыкия (-0,64 баллов), Ингушетия (-0,39 баллов), Хакасия (0,41 баллов), Марий Эл (0,56 баллов), Бурятия (0,66 баллов) и Курганская область (0,77 баллов).
В ходе исследования авторы оценивали жизнь в регионах по десяти различным параметрам: уровень покупательской активности, доступность жилья, способность населения обслуживать кредиты, уровень официальной занятости, уровень накоплений населения, обеспеченность основными фондами социальной сферы, обеспеченность жильем, педагогическим составом, медиками, а также климатическая зона. Каждый из показателей имеет определенный вес — так, наибольшей значимостью обладают уровень покупательской активности и климатическая зона (по 20%), а наименьшей – доступность жилья, обеспеченность педагогическим составом и медиками (по 5%). Для всех перечисленных параметров составители приводят пояснения, каким образом они подсчитывались.
После расчетов по каждому из десяти показателей проводилось ранжирование регионов. На основании полученных значений экспертами присваивались баллы от 1 до 7, где 1 соответствует худшему показателю. Общий балл корректировался на долю населения, проживающего в регионе — это позволило учесть специфику малонаселенных регионов. Например, в таких субъектах высокая доступность жилья связана с его малой востребованностью и низкими ценами на квадратный метр, а не с высокими доходами населения.
В целом выводы обсуждаемого исследования ожидаемы и сопоставимы с другими аналогичными рейтингами. Неудивительно, что в числе аутсайдеров по качеству жизни оказались главным образом беднейшие регионы страны с высоким уровнем безработицы и низкими доходами.
Однако, как отмечается в публикации РБК, рейтинг использует только данные официальной статистики. Заместитель гендиректора Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Владимир Сальников уточняет, что на сегодняшний день в распоряжении исследователей помимо стандартной статистики имеются новые виды данных и параметров (big data). В то же время, как справедливо утверждает Сальников, государственная статистика может вызывать вопросы, связанные с ее достоверностью и корректностью.
В методологии исследования присутствуют и другие недостатки, среди них стоит отметить отсутствие пояснений к выбранным весовым значениям по каждому параметру. Например, непонятно, почему климатический показатель оказался более существенным, чем суммарный вес доступности жилья, обеспеченности педагогическим составом и медиками. Суровые климатические условия далеко не всегда связаны с плохим качеством жизни, что ярко демонстрируют такие страны как Норвегия, Финляндия, Исландия и другие. Доступность же медицины и образования для населения при этом неразрывно связаны с высоким уровнем жизни.
Среди минусов также следует отметить, что составители не приводят данных о том, по какой конкретно формуле рассчитывался общий балл для каждого региона и какое максимальное количество баллов мог набрать субъект, а также почему в ряде случаев регионы набрали отрицательные баллы. Неясно и то, по какой причине для сопоставления результатов по разным параметрам эксперты выбрали именно шкалу от 1 до 7, а не до 10, например. Отсутствие ссылки на первичные данные также затрудняет тщательную проверку выводов исследования на их достоверность.