Сергей Собянин занял первое место в digital-рейтинге глав регионов
Мэр Москвы Сергей Собянин возглавил digital-рейтинг глав российских регионов, об этом 29 сентября сообщает рабочая группа по Digital Communications АКОС (Ассоциация компаний консультантов в области связей с общественностью), ссылаясь на совместное исследование с агентством «Интериум».
Рейтинг Сергея Семеновича составил 36% — авторы отмечают, что у главы Москвы хороший охват аудитории в нескольких социальных сетях, а посты от его имени появляются регулярно. Второе место по присутствию в соцсетях составители присудили главе республики Саха (Якутия) Айсену Николаеву, результат которого оказался равен 35,4%. Третью строчку списка занимает глава Удмуртской республики Александр Бречалов, который набрал 34,2%.
Глава Сахалинской области Валерий Лимаренко оказался на четвертом месте в рейтинге с результатом 32,3%. За ним следует глава республики Крым Сергей Аксенов, digital-рейтинг которого составил 32,1%. В первую десятку также вошли: Роман Копин (Чукотский автономный округ, 31%), Сергей Цивилев (Кемеровская область, 30,7%), Андрей Воробьев (Московская область, 30,7%), Александр Дрозденко (Ленинградская область, 30,6%), Радий Хабиров (республика Башкортостан, 29,9%).
Авторы сообщают, что наибольшей популярностью у губернаторов пользуются три соцсети – Instagram, Facebook и Вконтакте. Любопытно, что у восьмерых глав регионов личных аккаунтов в соцсетях либо нет, либо они заброшены. Кроме того, по сообщениям составителей, по-настоящему высоких результатов (выше 50%) не достиг ни один участник списка. Эксперты поясняют, что современный губернатор должен не только вести страничку в соцсетях, но и активно общаться с подписчиками: отвечать на вопросы, реагировать на жалобы и т.д.
Исследование проводилось в период с 20 июня по 20 сентября 2020 года, а его главной целью являлось выявление эффективности использования губернаторами соцсетей – цифровых каналов коммуникации. В ходе составления рейтинга для каждого главы региона собирались ссылки на все их личные страницы в различных соцсетях. При этом учитывались лишь активные аккаунты, таковыми считались страницы, на которых появлялся хотя бы один пост за период исследования.
Составители учитывали количество подписчиков губернаторов, количество «сториз» в Вконтакте и Instagram, среднюю частоту постинга в месяц, количество задействованных соцсетей, а также процент комментариев главы региона от общей доли ответов под постами. Для каждого из критериев авторы установили вес: аудитория – 20%, вовлечение – 20%, «сториз» — 10%, ответы – 15%, соцсети – 20%, частота – 15%.
Социальные сети стали важнейшим атрибутом нашей жизни, поэтому работа представителей власти в этом направлении действительно является актуальной задачей. Однако к опубликованному исследованию возникают некоторые вопросы, связанные с его методологией. Так, непонятно, по какой причине вес для каждого критерия установился именно таким образом, как описано выше. Отметим, что количество подписчиков для составителей рейтинга является более важным аспектом, чем, например, активность губернатора в контексте ответов жителям региона. Очевидно, что у мэра Москвы, население которой составляет около 12 млн человек, число подписчиков в любой соцсети будет выше, чем у главы Сахалинской области с населением чуть менее 500 тыс. человек. При этом неизвестно, учитывали ли как-то авторы эту разницу в численности населения. В связи с этим само по себе количество фолловеров не имеет никакого значения — важен процент подписчиков от общего числа жителей региона. Кроме того, для самих людей, вероятно, гораздо большее значение имеют именно ответы губернаторов, ведь попасть к ним на личный прием зачастую практически невозможно.
В качестве другого сомнительного момента отметим, что содержание постов составители, судя по всему, не учитывали. Необходимо понимать, что это могли быть просто репосты, делать которые не составляет никакого труда. Написать же емкий пост, содержащий актуальный для граждан контент, гораздо более сложная задача. Непонятно, как вообще в данном случае можно было объективно оценить качество информации, которую распространяют губернаторы.
Среди менее существенных недостатков стоит обратить внимание на отсутствие подробных формул, а также полного списка участников рейтинга с их результатами по каждому параметру. По этой причине аутсайдеры исследования неизвестны, как неизвестны и их слабые места, над которыми необходимо вести работу. Таким образом, едва ли для глав регионов опубликованный список может быть полезным.