СУНЦ МГУ возглавил список лучших школ России
Столичный СУНЦ МГУ занял первое место в рейтинге школ России по конкурентоспособности выпускников, об этом сообщается в исследовании аналитического агентства RAEX, опубликованном 29 сентября.
Результат московского СУНЦ составил 100 баллов, что является максимально возможным показателем, при этом лицей возглавляет список пятый раз подряд. Второе место в рейтинге заняла другое столичное учебное заведение — Общеобразовательная школа Центра педагогического мастерства, набрав при этом 95,04 балла. Тройку лидеров замыкает Лицей «Вторая школа» с результатом 90,09 баллов, эта школа также находится в Москве. В топ-5 лучших школ страны авторы также включили Физтех-лицей им. П. Л. Капицы (Долгопрудный) и Физико-математический лицей №31 г. Челябинска, которые набрали 89,78 и 89,61 баллов соответственно.
Эксперты отмечают, что лидерами по конкурентоспособности выпускников также оказались следующие учебные заведения: Университетская гимназия МГУ им. М.В. Ломоносова в Москве (87,14 баллов), Президентский физико-математический лицей №239 в Санкт-Петербурге (84,35 баллов), Лицей КЭО в Ростове-на-Дону (77,38 баллов), столичные Школа №2007 ФМШ (74,94 балла), Школа №179 (74,31 балл).
Сообщается, что рейтинг отражает долю выпускников школ, успешно поступающих в лучшие вузы России — исследование основано на информации, предоставленной ведущими вузами страны о приемных кампаниях 2019 и 2020 годов. Авторы дополняют, что при составлении рейтинга использовались данные вузов, которые оказались в топе лучших университетов страны по версии RAEX.
Для расчета доли конкурентоспособных выпускников аналитики умножали количество выпускников, поступивших в каждый вуз за последние два года, на комплексный коэффициент вуза. Последний основан на данных о месте университета в рейтинге RAEX и результатах ЕГЭ студентов, зачисленных в вуз. Составители также учитывали основание для зачисления выпускников в университет посредством умножения полученного результата на весовой коэффициент. Это произведение, в свою очередь, делилось на общее количество выпускников в каждой школе за последние два года.
Составители дополняют свою публикацию приведением формулы, по которой рассчитывался числовой результат для каждой школы, что является несомненным плюсом исследования. В качестве положительного момента следует также отметить тот факт, что эксперты учитывают основание для зачисления в вуз: очевидно, что поступление на обучение на бюджетной основе по олимпиаде дается выпускникам значительно труднее, чем другие возможные варианты.
Тем не менее, исследование не лишено недостатков, среди которых следует обратить внимание на тот факт, что составители, согласно методологии, опираются на собственный рейтинг лучших вузов страны. Дело в том, что подобных рейтингов существует достаточно много, при этом каждый из них имеет свои нюансы и недостатки, которые не могут не оказывать влияния на конечный результат. В данном случае составителям следовало бы обратить внимание и на другие подобные исследования, в том числе зарубежные, чтобы наиболее объективным образом определить лучшие вузы России.
Среди отрицательных моментов следует также отметить, что практически каждая из школ, вошедших в топ-10, имеет определенный уклон, например, часто встречается физико-математический профиль. Исследование не учитывает этой специфики и оставляет без внимания тот факт, что разные школы могут готовить блестящих студентов для программ по техническим специальностям, но не по медицине или гуманитарным наукам.
В заключении хотелось бы отметить, что в общем виде эксперты сводят функцию школы к подготовке выпускников для поступления в вуз, однако это далеко не так. В реальности этот этап обучения влияет на множество аспектов в жизни, поэтому имеет смысл более комплексный подход к оценке школ; например, детальное изучение качества образования, в том числе квалификации педагогов, а также психологической обстановки в учебном заведении могло бы дать стать основанием для более широкого и объективного исследования.