Тамбовская область стала лидером национального экологического рейтинга
Тамбовская область заняла первое место в рейтинге самых экологичных регионов страны по итогам зимы 2019 – 2020. Исследование было проведено общественной организацией «Зеленый патруль», список опубликован 12 марта.
Сводный индекс Тамбовской области составил 73 балла из 100 возможных. При этом природоохранный индекс региона также составил 73, промышленно-экологический индекс – 61, социально-экологический индекс – 82. Далее в списке следует Белгородская область (сводный индекс 68), республика Алтай (сводный индекс 67), Алтайский край (сводный индекс 66) и Москва (сводный индекс 66).
Последнюю строчку рейтинга заняла Иркутская область с показателем 42 балла. Кроме того, в числе аутсайдеров оказались Челябинская (43 балла) и Свердловская области (44 балла), а также Красноярский край (45 баллов) и Омская область (46 баллов).
Составители отмечают, что в качестве источников информации для исследования использовались сообщения СМИ, общественные организации, граждане, хозяйствующие субъекты, а также органы власти. При этом экспертная группа выставляла оценки различным событиям в трех сферах: экосфера (природоохранный индекс), техносфера (промышленно-экологический индекс) и социум (социально-экологический индекс). Отмечается, что экспертная группа «набирается по принципу суда присяжных». Для оценки каждого индекса использовались 7 индикаторов, которым присваивались числовые значения. На основании этих значений при помощи информационно-аналитической системы осуществлялся дальнейший расчет, баллы при этом переводились в систему оценивания по шкале от 1 до 100.
Авторы также указывают, что «рейтинг отражает актуальное состояние экологии в субъектах РФ на отчетный период, поскольку в основу его расчета берутся оперативные данные об экологически значимых событиях, происшествиях и проблемах».
В опубликованной методологии исследования «Зеленого патруля» присутствует множество неточностей. Так, составители не указывают, какие конкретно экологические события оценивали эксперты и как их ранжировали в соответствии с особенностями региона. Например, эксперты организации нашли «многочисленные нарушения природоохранного законодательства на территории Нижне-Чурбашского шламохранилища, Сасык-Сивашской пересыпи и оз. Донузлав, где происходят многолетние и варварские работы по добыче песка», а также несанкционированные свалки. Вместе с тем для Красноярского края, например, острой является ситуация с загрязнением воздуха и введение в региональном центре режима «черного неба».
При этом авторы справедливо утверждают, что естественная очистка атмосферного воздуха в субъектах с наиболее загрязненным воздухом затрудняется не только климатическими условиями, но и недостаточностью лесных массивов. Как оценивалась (если оценивалась) недостаточность лесных массивов и усилия по их восстановлению, тоже неясно.
Кроме того, экспертная оценка всегда является довольно субъективной, а в данном исследовании даже непонятно, сколько всего было задействовано экспертов, кем они являются по профессии и не исключается ли в этом случае конфликт интересов. Не ясно и то, что авторы подразумевают под «принципом суда присяжных», где сообщают о формировании экспертной группы. Таким образом, методология рейтинга довольно размыта, поэтому его результаты не могут в точности отражать действительность.