Тамбовская область возглавила Национальный экологический рейтинг
Тамбовская область возглавила Национальный экологический рейтинг регионов по итогам лета 2020 года, об этом 8 сентября сообщает общественная организация «Зеленый патруль» со ссылкой на собственное исследование.
Итоговый результат Тамбовской области составил 75 баллов из 100 максимальных. На второй строчке списка оказалась Белгородская область, экологический индекс которой, по результатам исследования, равен 70 баллов. За ней с таким же результатом следует республика Алтай. Кроме того, в первой десятке оказались Алтайский край (68 баллов), Москва (67 баллов), Курская область (67 баллов), Чувашская республика (66 баллов), Санкт-Петербург (65 баллов), Чукотский автономный округ (65 баллов) и Калужская область (65 баллов).
Главным аутсайдером названа Иркутская область, итоговый индекс которой составил 43 балла. В конец списка составители также поместили следующие регионы: Омская (45 баллов), Челябинская и Свердловская области, Забайкальский и Красноярский края (у всех по 46 баллов), республика Саха и Севастополь (по 47 баллов), Московская область и Ханты-Мансийский автономный округ (по 48 баллов).
Авторы отмечают, что рейтинг отражает актуальное состояние экологии в регионах страны, а расчет индекса производится в режиме online. Расчеты проводятся информационно-аналитической системой на основании значений следующих индикаторов: экосфера (природоохранный индекс), техносфера (промышленно-экологический индекс) и социальная сфера (социально-экологический индекс). Оценки по каждому из показателей выставляет экспертная группа. Источниками информации для расчетов при этом служат органы власти, СМИ, общественные организации, хозяйствующие субъекты и граждане страны.
Исследования, подобные обсуждаемому рейтингу, имеют множество нюансов, связанных с методологией их проведения. Опубликованные результаты нельзя назвать объективными именно вследствие некорректности выбранной тактики проведения анализа экологической ситуации в регионах. Во-первых, оценки экосферы, техносферы и социальной сферы выставлялись на основе экспертного мнения, а не объективных количественных значений. При этом неясно, сколько человек входили в экспертную группу, кем они являются, и действительно ли их мнение можно считать профессиональным. В публикации также отсутствуют данные о том, какие именно аспекты оценивались в каждой из трех групп критериев.
Во-вторых, составители использовали в ходе анализа довольно сомнительные источники информации. Например, достоверность данных СМИ и представителей местных органов власти стоит под большим вопросом. В случае с первыми многое зависит прежде всего от того, какие именно средства массовой информации использовали эксперты, а также от того, где брали информацию для публикаций сами журналисты; а в случае со вторыми нельзя исключить заинтересованность местных властей, которые могут выставлять свой регион исключительно в лучшем свете, даже если это не соответствует действительности.
В-третьих, составители не дают конкретных пояснений, какая информационно-аналитическая система использовалась при подсчете итоговых результатов, а также по какому принципу он проводила расчеты. Неясно и то, каким образом исследователи ранжировали регионы при одинаковом сводном индексе.
В-четвертых, никаких объективных химических или физических измерений в ходе работы эксперты не проводили — не оценивали количество вредных промышленных и транспортных выбросов, используя при этом специализированное оборудование. Учитывая все вышесказанное, едва ли это исследование может претендовать на научную обоснованность и объективность.