Тюмень возглавила рейтинг эффективности управления в городских округах
Тюмень заняла первую строчку в списке по эффективности управления в городских округах РФ, об этом 22 декабря сообщается на сайте агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК).
Итоговый результат эффективности управления в Тюмени, главой которой является Руслан Кухарук, составил 0,657 баллов или 65,7%. По сравнению с предыдущим годом позиция города в списке не изменилась. На втором месте оказался Ханты-Мансийск, где главой города является Максим Ряшин, — эффективность управления оценивается в 0,651 баллов. Казань замыкает тройку лидеров, набрав при этом 0,642 балла.
В первую пятерку составители также включили Грозный и Салехард, результаты которых составили 0,633 и 0,630 баллов соответственно. Кроме того, в топе по эффективности управления оказались Ростов-на-Дону (0,587 баллов), Уфа (0,581 баллов), Курск, Саранск (по 0,579 баллов) и Сургут (0,570 баллов).
На последнюю строчку списка составители поместили Биробиджан, который набрал 0,403 балла в общем рейтинге. Аутсайдерами, по результатам исследования, также названы Барнаул (0,440 балла), Назрань (0,441 балла), Киров (0,443 балла), Владивосток (0,445 баллов), Чита (0,447 баллов), Улан-Удэ (0,449 баллов), Кызыл (0,451 балла), Ульяновск (0,457 баллов) и Астрахань (0,458 баллов).
Исследование охватывает все столицы субъектов федерации, а также крупные городские округа с населением более 300 тыс. человек, при этом суммарно в список вошли 92 российских города.
Отмечается, что рейтинг основан на оценке двух блоков – политико-управленческого и социально-экономического, итоговый балл же высчитывается как среднее арифметическое по этим группам критериев. Политико-управленческий блок включает в себя общественно-политическую ситуацию в городском округе и эффективность работы бюрократического аппарата. Первая основана на оценке уровня электоральной поддержки действующей местной власти, голосовании «за» поправки к Конституции РФ, общественной поддержки и личной популярности главы городского округа, эффективности продвижения городских интересов на региональном и федеральном уровне и т.д. Эффективность работы бюрократического аппарата анализировалась по таким данным как доля работников органов местного самоуправления, расходы бюджета муниципального образования на содержание работников органов местного самоуправления и другим. Эксперты при этом прибегали к электоральной и финансовой статистике.
Социально-экономический блок включает шесть направлений: образование (число мест в дошкольных образовательных учреждениях, расходы бюджета на дошкольное образование на душу населения, расходы на общее образование и т.д.); развитие ЖКХ (доля отремонтированных тепловых сетей по отношению к нуждающимся, расходы бюджета на ЖКХ в расчете на душу населения и т.д.); транспортная сфера (протяженность автодорог, не отвечающих нормативным требованиям, расходы бюджета на дорожное хозяйство и т.д.); градостроительная сфера и развитие общественного пространства (доля населения, получившего жилые помещения в общей численности нуждающегося населения); сфера культуры (расходы бюджета на культуру, динамика расходов); финансово-экономическая сфера (уровень долговой нагрузки, дефицит и профицит городского бюджета, объем инвестиций в основной капитал).
Авторы приводят все формулы, по которым проводились расчеты и стандартизация данных. Некоторые параметры — например, развитие сферы образования, поддержка и популярность главы городского округа, развитие системы общественного транспорта — основаны не на статистических показателях, а на экспертных оценках, при этом составители приводят их полный поименный список. По сути, обозначенные аспекты являются немногими достоинствами данного рейтинга.
В то же время выборка городов и параметры, по которым оценивалась эффективность управления в округах, вызывают множество вопросов. Так, непонятно, что конкретно оценивали авторы – городское управление или все же управление в округах. Дело в том, что в России на данный момент насчитывается 635 городских округов (так, в одной только Свердловской области их число составляет 68), а в итоговый список при этом вошли 92 города, но авторы называют своей список рейтингом «по эффективности управления в округах». Составителям следует конкретизировать объект своего исследования, а также не смешивать городские округа и города, управлением которых занимаются разные органы: органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Отметим также сомнительность выбранных показателей для оценки эффективности управления: в каждом направлении составители каким-то образом учитывали уровень бюджетных расходов на ту или иную сферу. При этом очевидно, что далеко не все выделенные из бюджета средства доходят до местных жителей и используются по прямому назначению, поэтому опираться на этот критерий некорректно.
Некоторые критерии — как, например градостроительная сфера и общественные пространства — и вовсе сводятся к одному показателю, в данном случае этот показатель – доля нуждающегося населения, получившего жилье. Но этот параметр никаким образом не связан с развитием общественных пространств, а также не отражает ситуацию с градостроением в муниципальном образовании. Аналогично, в сфере образования авторы абсолютно не принимают во внимание высшее образование и науку.
Отдельно стоит обратить внимание на то, что в социально-экономическом блоке отсутствует такое важное направление как здравоохранение, несмотря на то, что этот аспект сейчас особенно актуален для населения в связи с пандемией коронавируса.