«Успехи химии» назван лучшим академическим журналом в России
Академическое издание «Успехи химии» возглавило первый российский рейтинг научных журналов, об этом 23 марта сообщает ТАСС, ссылаясь на данные вице-президента РАН Алексея Хохлова, полученные в ходе заседания президиума РАН.
Далее в списке следует издание «Успехи физических наук», а также «Археология, этнография и антропология Евразии». В топе российских академических журналов также оказались «Известия Российской академии наук. Серия математическая» и «Успехи математических наук».
Вице-президент РАН дополняет, что лидерами рейтинга также стали «Математический сборник», «Авиационные материалы и технологии», «Сахарный диабет» и «Вопросы образования».
Отмечается, что в ходе составления списка рассматривались академические журналы, входящие в российскую базу данных Russian Science Citation Index (RSCI). Последняя представляет собой базу данных статей из российских научных журналов, которые отбирают ведущие российские ученые на основании библиометрических показателей. Алексей Хохлов дополняет, что основным критерием оценивания журналов при составлении списка был их импакт-фактор — показатель, который отражает цитируемость статей данного издания.
В публикации также сообщается, что целью исследования является поручение правительственного аппарата составить такой список. Дело в том, что, по словам Хохлова, лучшие издания обсуждаемого рейтинга получат финансовую господдержку, в то же время поддерживать все остальные издания правительство отказалось. При этом РАН рассчитывает, что господдержку получат 200-300 журналов, а суммарно в RSCI включено 792 академических журнала.
В целом этот рейтинг выглядит крайне сомнительным как минимум из-за главного мотива его составления — правительственного финансирования. Авторы прямо заявляют, что список формировался не для объективного исследования качества научных журналов, а вследствие отказа правительства поддерживать все издания, входящие в RSCI. В связи с этим невозможно исключить различные конфликты интересов.
Доверия также не внушает и отсутствие внятной методологии составления рейтинга: неизвестно, опирались ли авторы исключительно на импакт-фактор, или все же учитывались и другие параметры. Следует понимать, что сам по себе импакт-фактор не является безусловным показателем качества публикуемых работ — и привязка к нему как к основному показателю качества издания нередко критикуется академическим сообществом. Дело в том, что среди статей с высокой цитируемостью далеко не все представляют собой образцовые научные исследования. Среди других проблем импакт-фактора выделяется также заведомо разный индекс у журналов, относящихся к разным областям науки: например, медицинские работы могут цитироваться чаще математических вследствие разной природы результатов.
В рейтинге присутствуют и менее глобальные недостатки, однако не менее значимые. Так, Алексей Хохлов перечисляет только девять изданий, не говоря при этом, на каких именно позициях располагаются участники исследования. Отсутствуют также и числовые результаты по каждому журналу, в соответствии с которыми осуществлялось ранжирование списка. Следует также обратить внимание на то, что авторы перечисляют в одном ряду издания, относящиеся к разным сферам науки, — а ставить математические, физические, химические и гуманитарные журналы в один ряд попросту некорректно.