«Яндекс» возглавил список самых привлекательных работодателей
Компания «Яндекс» названа самым привлекательным работодателем для российских студентов, об этом 26 января сообщает издание «Коммерсантъ», ссылаясь на данные исследования FutureToday.
По данным опроса российских студентов, привлекательность «Яндекса» в качестве работодателя в 2021 году составляет 28%, при этом в прошлом году его результат был равен 23%. Вторую строчку рейтинга заняла компания Google, набрав при этом 25,6%. Корпорация Apple замыкает тройку лидеров с результатов 21,2%, при этом состав топ-3 остался неизменным по сравнению с исследованием прошлого года. Кроме того, в первую пятерку вошли «Газпром» и Сбербанк, которые набрали 12,2% и 9,6% соответственно.
В топ-10 исследователи также включили компании Mail.ru Group (8,5%), BMW (7,8%), Microsoft (7%), Chanel (6,8%), Coca-Сola и «Тинькофф» (по 6,3%). При этом в список впервые вошли органы исполнительной власти РФ, привлекательность которых для российских студентов составила 3,2%, что соответствует 28 строчке в списке.
Помимо данного общего рейтинга, в составлении которого могли принимать участие студенты любых вузов, авторы также сформировали отдельный список «лучших из лучших» — опрос проводился среди студентов, обучающихся на десяти самых востребованных у работодателей факультетов страны. В данном списке топ-5 выглядит следующим образом: «Яндекс» (31,9%), Google (24,7%), Apple (18,6%), Сбербанк (14,6%) и McKinsey & Company (12,2%).
Составители также опубликовали третий список, который представляет собой рейтинг работодателей, упоминаемых на целевых для них факультетах. В первую пятерку «целевого» списка вошли следующие компании: «Сибур» (19,3%), Mail.ru Group (17,5%), McKinsey & Company (16,9%), Сбербанк и госкорпорация «Росатом» (по 15,4%), а также INTEL (13,9%).
Отмечается, что в исследовании приняли участие 31 тыс. респондентов, в число которых вошли как студенты старших курсов, так и выпускники 46 российских вузов. Опрос проводился в 17 городах на 204 факультетах. При этом авторы выяснили, что большинство студентов, мнение которых было учтено при формировании общего рейтинга, не собираются даже подавать резюме в наиболее привлекательные корпорации.
Последний факт крайне важен для понимания того, что респонденты вовсе не обязательно планируют работать в обозначенных компаниях, а значит, могут быть знакомы с деятельностью потенциальных работодателей лишь поверхностно. Таким образом, вряд ли у респондентов, принявших участие в формировании общего списка, была возможность объективно оценивать и сравнивать предложения от разных компаний.
Студенты, принимавшие участие в составлении рейтинга «лучших из лучших», вероятно, больше разбираются в существующих предложениях на рынке труда и условиях работы в той или иной компании. Тем не менее, в данном случае непонятно, каким образом составители выявили лучшие факультеты, а также сколько студентов приняли участие в исследовании. В целом же идея сравнивать факультеты разных направлений подготовки является довольно сомнительной: неизвестно, как можно сопоставлять гуманитарные специальности и, например, вычислительную математику.
Помимо этих серьезных недостатков исследования, составители не приводят подробной методологии: в каком формате проводился опрос; как формулировались вопросы и предлагались ли респондентам варианты ответов; по какому принципу выбирались студенты, принявшие участие в опросе. Таким образом, обозначенные лидеры действительно могут быть привлекательными местами для работы (или успешно позиционировать себя в качестве таковых), однако рейтинг достаточно далек от объективного исследования.